En consecuencia, el motivo no es muy claro. Estos abogados también aprecian que cuando esto sucede a veces todo lo que necesita para llevar a cabo la verdad es un poco de sentido común. Piense en el ejemplo ofrecido por el siguiente: El conductor de este accidente automovilístico bateó un hombre de 75 años de edad, cuando cruzaba la calle con el fin de volver a su coche que estaba aparcado doble. De acuerdo con el peatón que iba cruzando la calle en el medio de la cuadra.
De acuerdo con el conductor a la víctima, de repente, salió de entre dos vehículos estacionados y en realidad corrió hacia el lado de la camioneta. Sufrió una fractura en el hombro, una fractura en la clavícula, y una fractura en el tobillo. Necesitaba tornillos y una placa metálica insertada en el tobillo. Una persona enérgica antes del accidente su vida cambió significativamente after.The firma de abogados que representó a la peatonal solicitó que la defensa producir evidencia de los daños en el lado de la camioneta reclamado por el conductor.
No existe evidencia alguna vez estuvo a cargo de la parte demandada. El único daño que se habían documentado era un parabrisas agrietado - consistente con la parte delantera de la furgoneta golpear el peatón e incompatible con el peatón que golpea el lado de la furgoneta. Sin embargo, la compañía de seguros del demandado se negó a resolver el caso. La firma de abogados que representa al peatón documentado que se adelantó a un juicio en el que logró un veredicto $ 475.000 para los pedestrian.
As lo anterior demuestra los conductores a veces crear versiones del accidente que parecen justificar su acción en el tiempo y poner la responsabilidad en la víctima . Un poco de sentido común es a menudo todo lo que se necesita para establecer que el accidente sea no podría haber ocurrido en base a la versión del conductor o que, incluso si lo hiciera esa versión no exime al conductor de la oblig