La discusión sobre la moralidad o argumentos a favor y en contra está más allá del alcance de este article.One de los mayores problemas en la legalidad de salto del contenedor implica leyes de fronteras, como cubos de basura a menudo se encuentran en propiedad privada. En este caso, otras leyes prevalecen sobre cualquier problema de privacidad. Prohibido el paso a un lado, sin embargo, las leyes contenedor de conducción varían de un Estado a otro y de un país a país.El 1988 Caso de California vs. Greenwood (https://www.answers.
com/topic/california v Greenwood? Cat = aleta biz) sostuvo que no hay ninguna expectativa de derecho común de la privacidad de los materiales desechados. En concreto, este caso se refiere a una investigación de la Policía de Laguna Beach en el que se obtuvo evidencia de consumo de drogas de cubos de basura en la acera. En esa decisión, el Tribunal Supremo llegó a la decisión de que es bien sabido que las bolsas de plástico de basura dejados en o al lado de una calle pública son de fácil acceso para los animales, niños, carroñeros, curiosea, y otros miembros del público (California v .
Greenwood, 486 de Estados Unidos 35, 39 (1988)) En la actualidad, cinco Estados han confirmado esta decisión del Tribunal Supremo: * California. La gente v. Krivda, 486 P.2d 1262 (Calif., 1971), desocupado y remitido, 409 de Estados Unidos 33 (1972), * reaff d, 504 P.2d 457 (1973), cert. negado, 412 EE.UU. 919 (1973). * Hawai. Estado v. Tanaka, 701 P.2d 1274 (. Haw 1985). * Nueva Jersey. Estado v. Hempele, 576 A.2d 793 (Nueva Jersey, 1990). * Washington. Estado v. Boland, 800 P.2d 1112 (Wash., 1990). * Vermont. Estado v. Morris, 680 A.2d 90 (Vt., 1996) .
Sin embargo, hay límites específicos del Estado a lo que puede ser tomado de someones niegan. Por ejemplo, un caso de Minnesota 1983, Tennant Company vs Avance Machine Company encontró que el robo de la lista de clientes de basura constituyó daños. Casos civiles