Así que ahora que tenemos todos los que, de esa manera, pueden pensar los ordenadores? El tema se discute acaloradamente como entre los científicos como las ventajas de Superman Batman es más entre los varones prepúberes. Por un lado están los científicos que dicen, como lo hace el filósofo John Searle, que "los programas son la sintaxis y la semántica no hay." (Descubre, 106) Dicho de otra manera, una computadora puede realmente lograr pensamiento porque "simplemente sigue las reglas que le dicen que cómo cambiar símbolos sin entender el significado de esos símbolos.
" (Discover, 106) En el otro lado del debate están los defensores del pandemónium, explicado por Robert Wright en tiempo así: "[O] ur cerebro inconscientemente genera teorías que compiten por el mundo, y sólo la teoría de 'ganar' se convierte en parte de la conciencia. ¿Es que una mosca cercana o un avión distante en el borde de su visión? ¿Es que un bebé que llora o un gato maullando? En el momento en que nos damos cuenta de este tipo de imágenes y sonidos, este debate general se han resuelto a través de un ganador- lleva todo lucha.
El ganador de la teoría, el que mejor se ajuste al control de datos ha arrebatado de nuestras neuronas y por lo tanto nuestro campo de percepción. " (54) Por lo tanto, ya que nuestro pensamiento se basa en la experiencia previa, las computadoras pueden llegar a aprender a pensar. El evento que reunió este debate en el escrutinio público era GarryKasparov, actual campeón de ajedrez del mundo, compitiendo en una partida de ajedrez de seis juegos contra Deep Blue, una supercomputadora de IBM con 32 microprocessors.
Kasparov finalmente ganó (4-2), pero planteó la pregunta legítima, si un equipo puede vencer al campeón de ajedrez del mundo en su propio juego (un pensamiento juego de juego como el último del hombre de pensamiento), ¿hay alguna cuestión de la legitimidad de AI? De hecho, incluso Kasparov dijo que "podía sentir-me podría smell- un nuevo tipo de inteligencia sobre la mesa." (Tiempo, 55) Pero, co