Después de todo, ¿quién es más adecuado para determinar el mejor ejercicio de la discrecionalidad del gobierno en los asuntos de gobierno: el gobierno o un acusado en un caso de violación de patentes en el que el acusado es incentivados a concluir, como es lógico, que fue demandado por violación no es buena política federal . Otra defensa implica arrastrando el gobierno de los Estados Unidos en el litigio sobre la teoría de que el gobierno, como propietario de la patente, es parte necesaria.
Pero el gobierno ha decidido menudo específicamente que no quiere ser un partido, precisamente para servir a la finalidad anteriormente indicada de ahorro de costos (dinero de los contribuyentes para los abogados), y así arrastrar el gobierno en estos casos suele ser un acto inútil. El Tribunal Federal de Circuito de Apelaciones, que conoce de los recursos de patentes, ha sido testigo de esta estrategia en un caso llamado Nutrición 21 v.
Estados Unidos, donde el gobierno había autorizado una patente para la comercialización y la aplicación, sólo para ser arrastrado en un largo pedazo de litigios. El Circuito Federal resolvió acertadamente que el gobierno no debería haber sido arrastrado en el caso. En consecuencia, las consideraciones políticas importantes dictan que el gobierno debe ser capaz de obtener sus patentes de sus bóvedas y en el sector privado y que si las partes están infringiendo las patentes, deben ser considerados responsables de reconstituir el dinero a nuestro Tesoro.
Debates