.
El segundo argumento, la responsabilidad de mando, afirma que estos niños no actuaron por su cuenta. Se les ordenó hacer esos actos atroces y realizaron sus deberes como niños comandantes.
Debe ser los líderes que fueron responsables de estos crímenes. Si estos niños no actuaron por orden, los matarían. Matar o morir, creo que los niños sólo optaron por mantener sus vidas.
El tercer argumento, la culpabilidad disminuida, invoca las características de los niños como actores. Es ampliamente conocido que los niños hacen acciones erráticas e irracionales, puede ser fácilmente manipulada y son impulsados por la fuerza impulsiva. Testimonios de ser drogados, secuestrados, entrenados y lavado el cerebro puede reforzar este argumento.
El cuarto argumento, la proporcionalidad de los delitos a la capacidad de los niños, sostiene que estos niños no podían hacer esos crímenes si estuvieran en su derecho mentes. No eran capaces de hacer esos crímenes sin una amenaza y la manipulación de los adultos.
El quinto argumento, un llamamiento a la tendencia a ser comprensivo con los niños, señala a la juez y la corte para ver los daños de la guerra de estos niños. Ellos también son víctimas de la guerra. No comenzaron ella.
Ellos no tenían ninguna intención o motivo, excepto a no ser asesinado si desafiaron las órdenes. Plus, que apenas han comenzado a vivir y sin embargo se les priva de su futuro.
Al final, estos argumentos, en mi opinión, podrían no estar en el tribunal para defender con éxito lo que hicieron los niños de los comandantes. Lo que estos argumentos pueden hacer es minimizar el castigo que van a obtener. Debido a que cometieron delitos, deben ser castigados.
10 Objeto en materia de quiebra y Fraud