" [76]
En el ínterin, mientras espera que los esfuerzos de armonización a nivel mundial para materializar, nuevas soluciones también pueden ser exploradas, un ejemplo de lo cual es el Sistema de Recompensa Informante-CAN spam de la Americana. [77] Si Australia puede superar las dificultades, como el alto precio frente a un régimen de este tipo, puede ser de valor para poner en práctica.
El aumento de los costos para las empresas australianas no se pueden ignorar más, sobre todo en un momento de gran necesidad económica, y pueden ser necesarias nuevas soluciones para hacer frente a la afrenta continua evolución por los spammers.
A pesar de que la armonización de las leyes es de primordial importancia en seguir avanzando anti-spam, que se ha demostrado que la Ley de spam no está exenta de defectos. Tan eficaz como la legislación ha sido, está en peligro de convertirse en ineficaces debido principalmente a la redacción ambigua.
La incertidumbre resultante en la interpretación de la Ley de spam podría comprometer el principio central de opt-in del acto, provocando el fracaso de todo el régimen anti-spam. Si la Ley de spam es a ser visto como una ley modelo para otros países que aspiran a, las insuficiencias discutidas deben abordarse de inmediato. Es poco probable que adoptar regímenes similares si las debilidades en la legislación nacional de Australia se vio a otros países.
Estaríamos derrotar a nuestros propios esfuerzos internacionales por establecer un mal ejemplo doméstica
[1] de la Commonwealth, debates parlamentarios, Cámara de Representantes, 18 de septiembre de 2003, 20 441 (Sr. McGuaran, Gippsland - Ministro de Ciencia)..
[2] La evidencia de Medio Ambiente del Senado, Comunicación, Tecnología de la Información y el Comité de Legislación Artes, Parlamento de Australia, Canberra, el 23 de octubre de 2003, 2 (Sr. Besgrove).
[3] Ver Sobre n 1, 20441.
[4] Exposición de Motivos, Bill spam de 2003 (Commonwealth).