4. Conclusión
La noción de buena fe ha sido considerado por los Estados Unidos y diversos sistemas de derecho civil en Europa. [17] Su uso dentro de estas jurisdicciones se puede considerar como un éxito, en el que ningún efecto perjudicial se ha sentido como Priestley JA menciona en el punto IV anterior.
Sin embargo, el éxito de otras jurisdicciones no significa necesariamente que es adecuado para su aplicación en Australia.
En NSW se reconoce el deber de buena fe para ser implicado en el contexto de Burger King Corporation v Hungry Jack Pty Ltd . [18] Sin embargo, el uso del término varía en otros estados. Si el Tribunal Supremo era dar a entender el deber en todos los contratos, los tribunales inferiores estarían obligados.
¿El significado de la buena fe de este modo a ser uniforme en todos los estados, y si es así, ¿funcionaría con la misma eficacia a través de Australia? Al no abordar esta cuestión, el Tribunal Supremo ha dejado el espacio abierto. Tal vez esto fue deliberado, y puede indicar que la adopción del término no es adecuado.
Por otra parte, la implicación de la doctrina de los tribunales inferiores en contraste con su ausencia en el Tribunal Superior puede ser la solución ideal. El Tribunal Superior puede sentir la necesidad de reservar la discreción de lo que implica el deber o no.
Son, pues, la libertad de aplicar el deber como mejor les parezca en el futuro. Además, ya existe en los recursos de la ley de declaración falsa o conducta inmoral que sirven para hacer frente a la falta de honradez en los contratos. ¿Por qué debería adoptarse un término extra si ya existe una cobertura adecuada?
Por último, incluso si se ha encontrado una solución a las dificultades, y un marco de uso desarrollado, la cuestión política global sigue siendo.
En un acuerdo privado entre las partes, la cantidad de energía si el Alto Tribunal que intervenir? Soy de la opinión de que la libertad para formar un contrato como partes así lo desean no debe entrometió sobre. Si este deber estaba implícito en todos los contratos, no habría dejado de ser la libertad para especificar el alcance de la obligación partes desean comprometerse con, o incluso excluir que si se desea
.
Por estas razones, considero que el Tribunal Superior no debe implicar un deber de b