La segunda nota identifica situaciones que pueden dar lugar a un conflicto inadmisible, incluyendo discrepancia sustancial en el testimonio partes, la incompatibilidad de las posiciones en relación con la parte contraria o el hecho de que no son sustancialmente diferentes posibilidades de solución. Con respecto a los acusados médicos, las discrepancias en los testimonios y posiciones incompatibles incluyen: la opinión de expertos de Defensa que apoyó la conclusión de que uno de los médicos mal diagnosticados paciente.
El hecho de que un médico hace una nota que Haldol debe evitarse para el paciente. Sin embargo, él no puso esa nota en el sistema de registros electrónicos del hospital s, y otro médico prescrito y dos enfermeras se administra el medicamento. Hubo un conflicto entre el testimonio de la CNO y una de las enfermeras sobre el alcance de la formación proporcionada en relación con la moderación paciente.
La defensa de uno de los médicos se basó en el hecho de que él estaba de vacaciones en el momento de la muerte del paciente s, y se había convertido toda la responsabilidad de su cuidado a un médico diferente representado por el mismo abogado. El médico que le recetó el Haldol mientras el paciente se contuvo hizo basándose en la información proporcionada por una de las enfermeras sobre el teléfono; Sin embargo, no hubo evidencia significativa de que la información que la enfermera siempre fue inaccurate.
After discutir varios casos que interpretan las normas de conducta profesional en relación con los conflictos, el juez Payne concluyó que los conflictos que se presentan aquí son los conflictos reales. Existen ahora y han existido durante todo el curso del caso. Concluyó, además, que los conflictos plantean la posibilidad seria de que el juicio podría caer en el caos.
El juez Payne concluyó que, si bien los abogados de los acusados médicos había replanteado posiciones defensivas que pensaban que eran mejores para la defensa del caso considerado en su conju