Es dudoso entonces pensar que la nueva ley traerá reconciliación en Afganistán sin hacer justicia a las víctimas
.
Por otra parte, dar amnistía a los talibanes exoneraría al régimen por albergar y apoyar la jerarquía de Al Qaeda después de la 9 /11 ataques. Esto no iría bien con la retórica de Estados Unidos en su guerra contra el terror. La invasión estadounidense de Afganistán fue un acto de la llamada legítima defensa preventiva.
Con la amnistía a los talibanes, el actual gobierno afgano está tolerando alguna manera los actos de los talibanes-régimen, y enviar así un mensaje equivocado a los EE.UU. y su guerra contra el terrorismo. Es por ello que la condena y la ejecución de Saddam Hussein eran muy esencial e importante para los EE.UU. para dar legitimidad y justificación para la invasión de Irak y la guerra contra el terror. Indultar o dar amnistía a Saddam a expensas de la reconciliación y la unidad en Irak estaba fuera de la cuestión para el gobierno de Estados Unidos y su política.
Lo mismo puede decirse en Afganistán. Una amnistía a los talibanes no sería legitimar la invasión de Afganistán. Y para la política interna en los EE.UU., las dos invasiones y la continua presencia de las tropas estadounidenses en Afganistán e Irak están perdiendo el apoyo del público. Esto puede significar un cambio en el liderazgo de la Casa Blanca a finales de este año.
La ONU es rotundamente clara de no dar una amnistía general para los crímenes de guerra.
La cosa es empoderar a la ONU para influir en la política internacional y local que da forma a las políticas nacionales, incluyendo las leyes de amnistía que se hacen a mano, supuestamente para traer la reconciliación y la unidad en un país, pero sin dar espacios para las víctimas de crímenes de guerra para lograr la justicia.