¿Quién iba a pensar que tanta gente en el mundo de los negocios al parecer no entienden las estadísticas básicas de probabilidad? Los medios han afirmado frecuentemente que, antes de 2007, la mayoría de la gente asume que los precios inmobiliarios estadounidenses seguirían aumentando indefinidamente, debido al hecho de que ni una sola vez se había caído, a nivel nacional, durante más de 50 años (aunque, para ser justos, No recuerdo particulares ejecutivos están señalados). Ahora, 50 años de historia del mercado de la vivienda puede sonar como mucho tiempo.
En realidad es un tiempo muy corto. Si mide 50 años en términos de segundos (1,576,800,000) o minutos (26,280,000) o incluso días (7.300), el tamaño de la muestra es de moderado a grande. Yo diría que muchas personas (que fueron lo suficientemente capaces de lo contrario) que toman las decisiones en base a la historia de vivienda 50+ años estaban haciendo realidad las decisiones basadas en el número de la muestra de
años, no días, minutos o segundos. Aquí es donde se equivocaron.
Si estaban
basándola en día, nunca podría haber hecho la afirmación de que los precios nacionales de mercado de la vivienda nunca se cayeron de un día para otro durante toda la historia de 50 años. Ellos nunca podrían haber afirmado que los precios nacionales de vivienda nunca cayó de un segundo a otro. Por lo tanto, estaban haciendo una reclamación basada en un tamaño de muestra de tan sólo 50.
Eso no es ni siquiera cerca de ser una lo suficientemente significativa de un tamaño de la muestra para hacer predicciones ideales (y de todos modos, tendría que tal predicción que ser ajustado por lo que representa para el contexto de los últimos 50 años y el contexto se espera del futuro; por ejemplo, precios de la vivienda en el pasado podrían haber sido inflado, con relación a las expectativas de futuro, debido al auge de la natalidad, que se tradujo en un número mayor de lo habitual de personas que compran casas durante un cierto década (cuando los boomers estaban llegando a 20 y 30 años).
A veces, incluso muy grandes tamaños de muestra no son suficientes para proporcionar una instantánea precisa de las expectativas reales. Cuando se trata de blackjack, si usted juega la estrategia básica, que se traduce en una pérdida de alrededor de 0,5% en el tiempo, una simulación que vi mostré que puede ejecutar 10 sistemas diferentes de 100.000 juegos, y durante uno de esos juegos que realmente se gana dinero, a pesar de que la estrategia utilizada es una estrategia perdedora! Así que, en veces hasta 100.
000 no es una cantidad suficiente de un tamaño de muestra grande para reflejar adecuadamente las expectativas a largo plazo. Sin embargo, supuestos expertos aparentemente creían que un tamaño de muestra de 50 fue suficiente para hacer juicios sobre el mercado inmobiliario. ¿Esto asusta a nadie? Tal vez debería ser contratado para consultar a los "expertos" (tenga en cuenta que el ejemplo de blackjack es más raro que los demás, porque el blackjack tiene una desviación estándar muy alto. Sin embargo, una muestra de 50 es extremadamente baja por casi cualquier punto de vista).
Piense en lo pequeño un tamaño de muestra de 50 es. Usted podría ejecutar una simulación de la moneda voltea, y sería muy común encontrar grupos de 50 lanzamientos que tuvieron resultados que se desviaron un poco de la realidad esperada a largo plazo (25 cabezas, 25 colas). Se podría ver conjuntos de 30H /20T, 26H /24T etc. Ahora bien, es cierto que durante la universidad me gané una calificación de 100% (en realidad>