En primer lugar es Qualcomm ocultar intencionadamente los documentos de sus abogados contratados, segundo es que los abogados retenidos no lograron descubrir los documentos intencionadamente ocultos, tercero es Qualcomm compartió los documentos dañinos con sus abogados contratados para ocultar los documentos y toda la evidencia de Qualcomm participación temprana en JTV ( equipo de vídeo conjunta) o Qualcomm no le dijeron los abogados contratados por los documentos dañinos y las pruebas o los abogados sospechosos si hay otra evidencia adicional con respecto a la adecuación de la búsqueda de documentos y el testimonio investigation.
In sanciones monetarias contra Qualcomm el juez de la corte confeso que pagar todos Broadcom costo litigios en torno a $ 8.500.000, junto con los documentos decisivos, pero el Qualcomm se negaron a presentar los documentos en este caso violación de patentes y se supone que no participaron en la elaboración de normas.
El tribunal dirigido Qualcomm para tener una revisión del caso y el cumplimiento de las obligaciones de descubrimiento con el fin de la identidad se produjo el lapso y para prevenir la violación de e-discovery en el futuro con la intención de segregar este hecho clave, por lo que tendrían la oportunidad de ganar y nombrado como "infracción descubrimiento intencional.
" Esta revisión del caso y el cumplimiento de la obligación de descubrimiento incluye en la identificación de los factores que contribuyeron a la violación descubrimiento, creación y evaluación de las propuestas, los procedimientos que corregir la deficiencia, el desarrollo y la finalización de un protocolo integral, evaluación de datos sistemas de vía, software de los registros a la identidad de las fuentes potenciales de documentos detectables y cualquier otra información que le ayudará a prevenir el descubrimiento violation.
In Qualcomm vs Broadcom, el tribunal sancionó el Qualcomm y sus abogados por falta de presentación de documentos electrónicos clave que les hizo muy mal