La situación es un poco más pegajoso para los empleados. En la escena del empleo actual, hay muy pocas garantías.
Con la desaparición de las pensiones corporativas y el advenimiento de empleo a voluntad ha venido la idea de que los empleados y los empleadores tienen un corto a la relación de mediano plazo en el mejor. Los empleados no se les garantiza un puesto de trabajo. En la sociedad actual, se espera que los empleadores a actuar "con responsabilidad" y para asegurar que se proporcionan los derechos humanos básicos a los empleados.
Más allá de eso, le corresponde al empleador para determinar exactamente qué tan bien para tratar los empleados; también es el deber de los empleados para gestionar sus propias carreras y tomar el asunto en sus propias manos. La empresa ya no es el hermano mayor del empleado. Dicho esto, sin embargo, la compañía aún tiene un deber a los empleados para proporcionar un lugar de trabajo seguro, donde los riesgos relevantes se revelan abiertamente. La mayoría de los empleados de Bear Stearns deberían haber sabido que la compañía había crecido un apetito por riesgo tremendo.
Ellos disfrutaban en la luz del sol de éxito cuando las cosas eran buenas cuando recibieron cheques de pago de grasa y bonos, así que muchos de ellos tienen poco de qué quejarse cuando sus acciones de la compañía se derrumbó y sus puestos de trabajo estaban en peligro.
Por último, hay principios en juego en lo que respecta a los socios clientes del Oso. La expectativa entre los bancos es que van a actuar dentro de los límites de las leyes de valores y otras leyes. Los bancos pueden ser selectivos en la elección de los socios comerciales.
Parte de la crisis oso ocurrió el 10 de marzo, cuando un banco importante (sin nombre en el artículo) rechazó la solicitud de oso para un préstamo a corto plazo de $ 2 mil millones. Este banco tenía todo el derecho a rechazar Bear. No hay ninguna obligación en juego aquí. Por razones políticas, puede que no sea aconsejable apagar un socio de negoc