En las políticas de flotas comerciales, que a menudo cubren muchos vehículos, apilamiento daría lugar a una cobertura sustancial. Por ejemplo, apilar UM /UIM de $ 50.000 para una política de flota comercial 100 vehículos daría lugar a la cobertura disponible de $ 5.000.000 ($ 50.000 x 100 vehículos) para cada persona lesionada en un accidente.
La pregunta en Everhart fue si el artículo 1738 del MVFRL, que fue aprobada en 1990 e hizo UM /UIM apilamiento obligatoria a menos que una renuncia formulario fue proporcionado por la compañía de seguros y firmado por el comprador de la política, aplicada a las políticas de flotas comerciales. La Corte Suprema de Pensilvania decidió que la respuesta fue que no, que las políticas de la flota estaban exentos de la Sección 1738 y se aplicaría sin apilamiento, a pesar de que no hay exenciones de forma habían sido signed.
The Datos Robert Everhart fue el presidente y CEO de Russell Standard Corporation, que tenía un automóvil flota póliza de seguro comercial con PMA asegurar 33 vehículos. La política proporcionado cobertura de responsabilidad civil de $ 1.000.000, pero UM /UIM de sólo $ 35.000. PMA no ofreció UM /UIM apilamiento sobre las políticas comerciales, por lo que no hay exenciones había sido ejecutado. El 26 de julio de 2001, Everhart conducía un Chevy Tahoe cubierto bajo la póliza flota comercial de Russell estándar cuando el Tahoe fue golpeado por otro vehículo y Everhart fue asesinado.
La finca de Everhart hizo un reclamo con PMA alegando que, puesto que no se firmaron /exenciones UIM válidos UM como lo requiere la Sección 1.738 del MVFRL, apilado aplicado automáticamente. La finca alegó que tenía derecho a apilados cobertura UIM de $ 1.155 millones ($ 35.000 x 33 = $ 1.155.000 vehículos).
La Sentencia del Tribunal Supremo En última instancia, la Corte Suprema sostuvo que la finca estaba equivocado y que el apilamiento no se aplicaba a una política de la flota comerci