000 soldados estadounidenses no van a hacer una gran diferencia en los combates así que por qué los pusieron en peligro? Traiga a casa y decirle a Corea del Sur que tienen que asumir la plena rendición de cuentas y la responsabilidad de su defensa, el uso de sus recursos económicos, no los recursos económicos de los contribuyentes de Estados Unidos.
El mismo argumento vale para Japón. Los 25.000 o menos tropas que tienen no habrá ninguna diferencia en cualquier futura actividad militar de China.
Japón es poco probable que atacar a los Estados Unidos y tiene la tercera economía más grande del mundo. Al igual que en Corea del Sur, permitir que el acuerdo japonés con las cuestiones militares que utilizan sus propios recursos económicos.
Estos tres ejemplos son típicos falacias burocracia gubernamental. En un momento en el tiempo que pueden haber hecho algún sentido lógico, (es decir, la protección contra la agresión comunista, la protección de una débil democracia de Corea del Sur, etc.), pero esas son las necesidades de los antiguos que ya no existen.
Por desgracia, al igual que muchas burocracias gubernamentales antiguos, que han adquirido una vida propia y continuar para drenar anualmente recursos de los contribuyentes sin razón.
Traer las tropas a casa, reducir su gasto de reclutamiento militar, dada la afluencia de nuevo recursos militares disponibles, y ahorrar los costos de implementación. Podemos guarnición ya no es el mundo, con las tropas estadounidenses que ya no sirven ningún propósito. Imagínese cuánto dinero podríamos ahorrar si ya no teníamos que apoyar el despliegue exterior de 130.
000 o menos de estas tropas de Estados Unidos en el extranjero. Fácilmente podría ser de decenas de miles de millones de dólares cada año.
Current Despilfarro gasto
costos militares actuales parecen aparentemente fácil reducir si usted piensa lógicamente y con un poco de sentido común. Por ejemplo, según un estudio conjunto del grupo de investigación público estadounidense interés y la Unión Nacional de Contribuye