Esto implicaría que los riesgos incurridos estarían sujetos a las mismas normas, independientemente de la unidad de la organización corporativa son incurred.An problema obvio con el modelo es la asignación de responsabilidades entre los diferentes supervisores. Tradicionalmente, los países han organizado su marco prudencial largo de las líneas institucionales.
Esto ha sido por lo general sobre una base tripartita (bancos, casas de bolsa, compañías de seguros), excepto en países como Alemania y Suiza, que tienen sistemas de banca universal, donde el negocio de valores es generalmente considerado como el negocio bancario. Así que es difícil asignar en los términos de la propuesta alternativa supervisor.One específica era dividir la estructura de la supervisión en dos objetivos: la estabilidad sistémica (supervisión prudencial) y protección del cliente (la conducta de la supervisión de negocios).
Esta fue la propuesta de Twin Peaks, abogó en el Reino Unido, principalmente en el trabajo de Michael Taylor (1995 y 1996). El órgano de control encargado de la protección del consumidor, naturalmente, tomar la iniciativa en algunas zonas, los mercados y las instituciones. Contrariamente a esto, el cuerpo encargado de la responsabilidad de la estabilidad sistémica podría tomar la iniciativa en el trato con el sistema de pagos, y con ciertos aspectos de la banca y, quizás, otros mercados financieros.
En la práctica, sin embargo, en gran medida, un regulador de la estabilidad sistémica y un regulador de protección de clientes más probablemente implementar la regulación de un banco en la misma forma, por lo que no serían considerables duplicaciones y superposiciones. Tratar con dos supervisores también elevaría el costo de las entidades supervisadas. El concepto Twin Peaks, hasta el momento, no hallado gracia en la práctica, sin embargo, el sistema de los Estados Unidos ha evolucionado de una manera que se aproxima a ella, con la