Como casi todos los otros grandes bancos lo hicieron en su momento, Bear Stearns se involucró en valores respaldados por hipotecas y otros valores derivados complejos. La cuestión ética no es que la administración decidió invertir en activos de riesgo. El problema, en mi opinión, es que la empresa invirtió demasiado grande una parte de los activos de la empresa en valores que no entendían. Los bancos de inversión emplean algunas de las personas más inteligentes en la sociedad. Incluso estas personas no entienden realmente el valor subyacente de algunos de los valores en el balance de oso.
Si los expertos de valores altamente educados no pueden llegar a un consenso sobre el valor de los MBS, entonces ¿cómo puede soportar esperar sus grupos de interés (muchos de los cuales son educados menos financieramente) para entender lo que está pasando?
Alan Schwartz, CEO de Bear Stearns, fue entrevistado por la CNBC el 12 de marzo cuando afirmó "No vemos ninguna presión sobre nuestra liquidez, por no hablar de una crisis de liquidez". La noche siguiente, Schwartz frenéticamente contactarse Jamie Dimon, consejero delegado de JP Morgan, para trabajar a cabo un plan de rescate.
No voy a intentar probar si Schwartz sabía de los problemas de liquidez el 12 de marzo, ya que no es relevante para mi argumento. El punto es que si la liquidez de una persona de 85 años de edad, incondicional Wall Street puede cambiar eso drásticamente en menos de 48 horas, mientras que sus competidores se mantienen relativamente estables, algo no está bien.
Como cuestión de descargo de responsabilidad, Tengo que reconocer que estoy simplificando los hechos ocurridos.
Había acontecimientos muy complicadas que tienen lugar en el mercado de valores nacional, así como en los mercados de crédito en todo el mundo. No estoy criticando las acciones que ocurrió en marzo de 2008, a pesar de que hubo un comportamiento muy cuestionable. Yo estoy criticando lo que ocurrió en