Esta última frase era una "cuestión de hecho" con el apoyo de "la evidencia, el sentido común y simple de matemáticas", dijo. Durante el interrogatorio climatizada y prolongado que atrajo a varias objeciones de los fiscales, Dunn preguntó si Richardson se detuvo el tiempo suficiente entre las frases de diferenciar la declaración del testigo de la declaración unattributed. "Si estuviera sentado en un gran jurado y que escuchó un oficial dan testimonio de lo que acabamos de escuchar, ¿te asumes que había una diferencia?" Dijo Dunn.
El juez James Ismael anuló el movimiento después de escuchar más de una hora de testimonio y el interrogatorio, diciendo que no encontró evidencia de abuso intencional del gran jurado. Ismael reconoció que "una persona razonable" podría haber pensado un testigo apoyó segunda declaración de Richardson. "Pero, ¿detective Richardson dijo eso? No, él no dijo eso", dijo.
Esto es tan evidente un caso de la semántica clintonesca como he visto en mi vida! Sí, el juez Ismael afirma, las palabras del detective se podrían haber tomado, y probablemente eran, de una manera que podría haber confundido e influenciado la decisión del gran jurado. Sin embargo, como se podría hacer una pausa en diferentes formas, utilice acentos de manera diferente y alterar la inflexión de la voz y cambiar el significado de diferentes formas, el oficial no mintió. Ismael, al parecer, ha esquivado la ira de la población blanca de Lexington y el aumento de sus posibilidades a la reelección.
Es difícil criticar Ismael en su posición. Los ciudadanos ya han votado, y con razón, para honrar Oficial Durman nombrando la calle después de él. Me imagino que el juez espera que el sistema y el jurado para tomar la decisión correcta en la sala del tribunal. El asunto más decepcionante es la falta de cargos contra el oficial y el fiscal asistente del condado. Ricos o pobres, los ciudadanos estadounidenses tienen derecho a la igualdad de la jus