The juez presidente no puede ser un testigo en el mismo procedimiento respecto del cual él o ella preside. Regla 605. Un miembro del jurado es incompetente a declarar, aunque en raras ocasiones el jurado podría permitirse a testificar sobre información perjudicial extraña o influencias externas en el propio jurado. Regla 606. Luego hay leyes como el Estatuto Mans Muerto y el imperio prueba oral (en realidad, tanto una norma legal en virtud de la UCC y también una norma de derecho común), que hacen de testigos incompetent.Like he dicho, no enviaban muchas excepciones a la competencia.
La pregunta más difícil es si ciertos testigos extraños, aunque técnicamente competente, puede o debe ser called.Post testimonio en el juicio por judgesOkay, jueces enviaban raro. Sin embargo, ellos enviaban su testimonio cotidiano. Rara vez son jueces absolutamente enrejadas de testificar en los juicios en los que no son el funcionario judicial que preside. Cuando un jueces esperados testimonio es sobre algo que surgió en un juicio previo o el caso, nadie quiere a él o ella llame a menos que sea absolutamente necesario.
Sospecho que el problema surge más a menudo con el poder judicial del estado que en los tribunales federales, y en mi experiencia, el juez normalmente buscaba ser un testigo es un magistrado estado. Esto es así por dos razones: (a) en primer lugar, si bien el mantenimiento de registros ha mejorado mucho en los tiempos modernos, a veces el récord magistrados es incompleta; (b) en segundo lugar, los magistrados firman arresto y órdenes de registro que son en ocasiones objeto de ataque en las cortes generales sesiones en movimientos de suppress.
So cuál es la regla? Jueces enviaban prohibidas por Canon 2 ya sea del Código de Conducta para los Estados Unidos Jueces o el Código de Conducta Judicial de Carolina del Sur de actuar como involuntaria (es decir, en virtud de una citación) testigos de caracteres; Sin embargo, Canon 2