Por otra parte, al igual que los jueces, un miembro de la rama ejecutiva no debe ser depuesto o examinado sobre su proceso oficial de toma de decisiones cuando se tomó la decisión de una manera cuasi judicial. Estados Unidos v. Morgan, 313 EE.UU. 409 (1940) (Secretaría de Agricultura) .LegislatorsThough están excusados de la corte en ciertos días durante la sesión legislativa, los legisladores generalmente son competentes y no el privilegio de testificar en el juicio.
De vez en cuando se oye hablar de un congresista o senador que se llaman como testigo carácter, por ejemplo, cuando el senador Daniel Inouye testificó recientemente en juicio penal senador de Alaska Ted Stevens. Una vez que tenía el nombre de un oponente un legislador como testigo personaje apenas unos días antes del juicio. Después de pensarlo, estuve de acuerdo en renunciar a la notificación tardía si mi adversario se comprometió a llamar a la interesante legislator.
More es si un legislador puede testificar en el juicio acerca de la intención legislativa detrás de un estatuto que escribió o con las que se vio involucrado. Los tribunales federales toman nota de los comentarios de los legisladores en la Cámara durante los process.Its legislativas mucho más difícil de determinar lo que sucede en la Asamblea General de Carolina del Sur, que ha rechazado firmemente verdadera rendición de cuentas. Los legisladores suelen hacer califican de voz por lo que normalmente no se sabe a ciencia cierta cómo votan.
Por lo tanto, su con cierta lógica que desde los días de la Corte Suprema John Rutledge, los tribunales de Carolina del Sur se niegan a permitir que los miembros de la Asamblea General que dan testimonio de la intención legislativa de una ley, incluso cuando la redacción estatutos no está claro. Ver Ejecutores de Rippon v. Ejecutores de Townsend, 1 SCL (1 Bay) 445 (1795) .
Bailiffs, alguaciles y escribanos de courtCases van en ambos sentidos sobre la conveniencia de llamar a cualquiera de un alguacil o un diputado asignado como garantía tr