En caso de tal fusión no ocurrirá - nunca desarrollará la vida. El potencial de convertirse en X no es el equivalente ontológica de ser realidad X, ni desovar derechos y obligaciones relativos a X. La transición de potencial de ser éticos y morales no es trivial, ni es automática, o inevitable, o independiente de contexto. Los átomos de diferentes elementos tienen el potencial de convertirse en un huevo (o, para el caso, un ser humano) - sin embargo, nadie se afirman que son un huevo (o un ser humano), o que deberían ser tratados como uno (es decir, , con los mismos derechos y obligaciones).
Por otra parte, es el núcleo donante incrustado en el huevo que dota de vida - la vida del bebé clonado. Sin embargo, el núcleo se extrae generalmente de un músculo o la piel. ¿Debemos tratar un músculo o una célula de la piel con la misma reverencia que los críticos de la clonación desean conceder un óvulo no fertilizado? ¿Es esta la principal preocupación? La principal preocupación es que la clonación - incluso el tipo terapéutico - producirá montones de embriones. Muchos de ellos - cerca del 95% con la biotecnología actual - morirá.
Otros pueden ser implantadas subrepticiamente e ilegalmente en los vientres de "madres de alquiler". Es claramente inmoral, va el argumento de precaución, para matar a tantos embriones. La clonación es una técnica tan novedosa que su tasa de éxito sigue siendo inaceptablemente bajo. Hay maneras alternativas para cosechar células madre - menos costoso en términos de vidas humanas. Si aceptamos que la vida comienza en el momento de la fecundación, este argumento es válido.
Pero también implica que - una vez que la clonación se vuelve más seguro y los científicos más expertos - la clonación en sí debería permitirse. Este es un anatema para los que temen una pendiente resbaladiza. Ellos aborrecen la idea misma de la concepción "no natural". Para ellos, la clonación es un acto narcisista y una interfer