Las teorías del contrato basada presentados fallan en este sentido. Ni el libre mercado ni la institución de la ley de contratos establece impedimentos para la restricción del comportamiento auto negociación. Por el contrario, la inversión en los mercados y la formación de los contratos de fomentar una mentalidad de proteccionismo y auto promoción que son de ninguna ayuda en el control de la conducta errante.
Aunque un auto tratar actitud no es necesariamente algo malo y se ve en el comportamiento competitivo todos los días, con una ausencia de cualquier control de comportamiento, no hay nada para detener a un empleado de malversación de fondos. Este fenómeno se reconoce en el artículo de Brown donde afirma "Sin restricciones impuestas por el estado de auto-negociación, las consecuencias eran inevitables. Gestión aprovechó las circunstancias para promover sus propios intereses, que culminó con la reciente ola de abusos muy publicitados.
"[7] Es en este momento que el papel de la regulación estatal se hace evidente. La regulación estatal utiliza "instrumentos legales para limitar, organizar e influencia el comportamiento social e industrial" [8] para prevenir acciones auto tratar de dañar al público.
La insuficiencia de las teorías polares
Bottomley argumenta que el "problema fundamental con el debate ... es que nos da solamente una selección limitada ...".
[9] Se sugiere aquí que las dos teorías ocupan sólo los extremos polares de un amplio espectro, por tanto, ni la teoría es por sí mismo suficiente y, sin embargo ambos son necesarios. "Concesión lugares teoría demasiada responsabilidad y el control en las manos del Estado ... Por otro lado, el principal enfoque basado en contratos deja mucho que las fuerzas del mercado y al capricho de los particulares." [10]
¿Cuál es entonces la solución si ninguno de los enfoques existentes es satisfactoria? Bo