IssuesThe temas abordados por los jueces pueden resumir por, la apelación del marido en que el Tribunal de Apelación se equivocó al concluir que no se basó en la representación fraudulenta, y el aviso de la esposa de la discordia argumentando que; 1. El remedio que persigue recurrente no estaba disponible debido a S119 de la Ley de Derecho de Familia 1975 (Federal) no se aplica al daño causado por engaño, o s120 de dicha ley impide una acción de engaño basado en una representación falsa de paternity.2.
El daño causado por engaño no se extiende a reclamaciones por daños y perjuicios derivados de declaraciones falsas acerca de la paternidad de los niños concebidos y nacidos durante el transcurso de un marriage.3. Las reclamaciones por lo socavan la Ley de Derecho de Familia y la Ley de Sustento de Menores que el parlamento no puede haber tenido la intención de permitir them.2.3.3. Ratio decidendi y Obiter DictaAll los jueces dictaminaron que ni S119 ni s120 de la Ley de Derecho de Familia 1975 (Federal) impidió la acción bajo el delito de engaño a mentir.
Como bien dice Gleeson: "El contexto legal e histórico de las disposiciones demostrar que no tienen las consecuencias que se sugieren en la notificación del demandado de contention.1. S119 abolió por completo la vieja inmunidad conyugal basado en la unidad de marido y mujer, lo que permite acciones en agravio contra otros. Una acción en el engaño no es la excepción. 2. S120 abolió acciones contra terceros, que no tenían relación directa con el delito de engaño. 3. Ninguna sección impide la pretensión de la recurrente.
"En cuanto a la segunda cuestión de la contención de la esposa que el daño causado por engaño no se extiende a tergiversaciones en un matrimonio, todos los jueces que no sean Heydon J acordaron que la acción bajo el daño causado por engaño no lo hizo mentir en este caso. Tanto Gleeson CJ y Hayne J sin embargo, reconocieron la posibilidad