También se dirigió a tercera alegación de la mujer, afirmando que "el Parlamento había deseado para abolir las acciones por fraude de paternidad o dejan claro que no deben surgir, habría sido fácil hacerlo." Por otra parte, con respecto a la denuncia del marido, Heydon J encontró que no había confianza en la reclamación presentada en cuanto a la paternidad de los hijos, que estaba en esto por sí solo que dictaminó que desestime el recurso de casación.
La ratio decidendi de este caso sólo puede ser la de la mayoría, en el que la acción bajo el delito de engaño referente a declaraciones falsas en las relaciones maritales no miente, salvo en circunstancias excepcionales. Gleeson CJ también mencionó como obiter dicta los límites del recurso legal. Si había una obligación legal de revelar la verdad acerca de las cosas, está en contradicción con la filosofía 'sin culpa' de la Ley de Derecho de Familia.
COMMENTARYThis de comentario Examina y críticas puntos de razonamiento por el Tribunal Superior de llegar a una conclusión sobre los resultados de la case.1. Prevención del delito de engaño por legislationThe opiniones expresadas en relación con la sección 119 de la Ley de Derecho de Familia se acordó con. Sección 120 En relación, incluso si leer fuera de su contexto histórico, "daños por adulterio" no impediría una acción en el engaño ya que depende de la representación fraudulenta de la paternidad.
Si no hubiera habido una relación extramarital, una representación falsa todavía se podría hacer y una acción todavía mentir. La acción no se basa en el "adulterio", pero en la falsa representación hecha ya sea a sabiendas, con el conocimiento de que era falsa, o recklessly.2. ¿Puede el daño causado por engaño extenderse a aplicar a las representaciones sobre la paternidad de los hijos concebidos y nacidos en el curso de un matrimonio? ¿Por qué una acción en el engaño se extiende únicamente en estas circunstancias? ¿Y si los niños fueron concebidos o nacidos fuera del