A pesar de que utiliza fuentes de la perspectiva de América, que se utilizan, o más bien mal utilizados en este caso, para pintar un cuadro de Nasser llevando a los estadounidenses por la nariz. Por ejemplo, en el capítulo titulado simplemente "Suez de 1956" establece que "(Eisenhower y el secretario de Estado Dulles) sintieron la misma intensidad, con el argumento de que todos los nuevos países independientes se convertiría a la Unión Soviética a menos que Estados Unidos se opuso a sus aliados".
Con este pasaje, McNamara argumenta claramente que los Estados Unidos era "traicionar" a sus aliados - Gran Bretaña, Francia e Israel -. al obligar a las naciones a abortar su intento apenas disimulado-a reconquistar el Canal de Suez
reservar
de McNamara tiene el potencial de ser más justo y equilibrado en su interpretación de los hechos, en particular cuando retrata el primer ministro Anthony Eden como "de alta encadenan" y "sobre-promovido", pero sigue siendo propenso a hacer referencia a la política egipcia como el diseño personal de uno solo hombre.
Por ejemplo, un incidente en Jordania se caracterizó como convertirse en un "campo de batalla entre Gran Bretaña y Nasser ...", pero en ninguna parte en el mismo capítulo no McNamara caracterizar cualquier incidente como "entre el Edén y Egipto." Esta clara falla en su punto de vista y el uso de la terminología y la sintaxis sólo añade más leña al fuego de los críticos de las historias nacionalistas, que esto es claramente un ejemplo de.
Además, es casi imposible tomar en serio las caracterizaciones de McNamara de Nasser y motivaciones de Egipto desde que no incluye cualquier funciona desde el Medio Oriente, por no hablar de Egipto. También, a diferencia de McNamara es Jankowski en otro sentido; mientras que Jankowski hizo en el caso de su uso de fuentes claro desde el principio, McNamara no lo hace. Esta diferencia podría explicarse como una diferencia en el estilo o enfoque de la
Cree en Change