Hemos oído que hay una posibilidad de tormentas eléctricas en el pronóstico, pero el pronosticador no tenía poder de crear las tormentas. Mediante la asignación de un decimal a ella (es decir, 40%), suponemos que la probabilidad hará que la lluvia. No, es sólo la probabilidad de que se produzca. Las tormentas tuvieron una primera causa, y no fue el pronosticador. El azar es impotente. No puede hacer que algo suceda o crear algo de la nada. Es un no-ser. Y, además, es un sustantivo, no un verbo (acción).
¿Alguien ha identificado nada en el universo que era sin causa? No hay nada en el universo que sabemos de que no tenía una causa; cada cosa física en el universo tendrá un final, lo que infiere que tuvo un principio.
Dawkins y evolución todavía no explica ni pueden explicar, los orígenes del universo. Esta cuestión debe abordarse antes de cualquier cuestión de las posibilidades de la vida, si no es así? Porque sin un universo, y por lo tanto la materia, la cuestión de la vida sería un punto discutible. Pero Dawkins evita esta pregunta imposible porque no tiene respuesta.
Aristóteles era sabio de hecho al afirmar que una conclusión puramente lógico es que una "causa primera" era probable y, de hecho, lógico. Quizás Dawkins sería más adecuado llamarlo Escalando el monte imposible, por las posibilidades que mencionó, "uno en un billón de billones de billones" están fuera improbable, que son imposibles.
1. Dawkins, R., 1976. El gen egoísta , Oxford University Press, Nueva York. 2. Sproul, el Dr. R. C, defender su fe . Extractos de John McArthur. Derechos de autor 2009.http: //www.gty. org/Resources/Sermons/90-216 Dawkins, R. 1996. Escalando el monte improbable, España Norton Publishing, Nueva York. (. p 261, 3, 283). ISBN 0393039307
El SR - 71 Blackbird