Como ejemplo de la absoluta imposibilidad de evitar la difícil tarea de interpretar un instrumento constitucional (que no incluye dentro de sus disposiciones una declaración de derechos) sin referencia al contexto económico y político de la época, que podría referirse al caso de la Commonwealth de Australia v. Banco de Nueva Gales del Sur '. Señor Porter, al pronunciar la sentencia del Consejo Privado en ese caso, comentó sobre la relevancia de los políticos; los factores sociales y económicos implicados en la interpretación de la expresión como "ser el comercio. . . . .
libre absolutamente ", que se producen en la sección 92 de la Constitución de Australia:
" en general se reconoce que la expresión `libre 'en la sección 92, aunque hizo hincapié en el acompañamiento' absolutamente ', sin embargo, debe recibir algún reconocimiento. Era, en efecto, ha quedado acreditado en el presente caso que la concepción de la libertad de `el comercio, el comercio y las relaciones sexuales 'en una comunidad regulada por la ley presupone un cierto grado de restricción sobre el individuo. . Ya en 1916 en Duncan v Estado de Queensland, 'Sir Samuel Griffith, C J.
dijo: `Pero la palabra' libre 'no significa legem adicional, más de lo que la libertad significa anarquía. Nos jactamos de ser un pueblo totalmente gratis, pero eso no quiere decir que no estamos sujetos a la ley '. Aunque en la que se ha discutido la sección 92 todos los casos posteriores, el problema ha sido definir la calificación de lo que en la Constitución se deja sin reservas.
En este laberinto no hay hilo de oro, pero parece que dos proposiciones generales podrán exceptuar: (1950 AC 235) que la regulación del comercio, las relaciones ácido comercio entre los Estados es compatible con su libertad absoluta, y (22 CLR 573) que la sección 92 se viola cuando un acto legislativo o ejecutivo opera para restringir ese comercio, el comercio y las relaciones sexuales, directa e inmediatamente, a diferencia de la creación de algún impedimento indirectos o consecuent