En cualquier caso, este problema jurisdiccional es la principal obstrucción enfrenta actualmente y se sugiere que las soluciones técnicas más que la legislación sería más eficaz en esta materia. [34] También se sugiere que la reclamación de Australia de la jurisdicción sobre extranjera es de spam extranjera, que sólo tiene ha transmitido a través de Australia, es un estiramiento excesivo de la competencia, ya que sólo la participación de Australia sería el servidor.
[35] Se sostiene aquí que el uso de la propiedad de Australia en contradicción con las leyes de Australia es suficiente para encontrar un caso válido para la jurisdicción sobre las personas involucradas , y es un ejemplo clásico del conocido principio de Derecho Internacional de la 'jurisdicción in rem'.
De igual importancia es el papel que la Ley de spam ha tenido que desempeñar en el ámbito internacional como una ley modelo. Tal vez después de presenciar el éxito que la Ley de spam ha tenido, leyes similares se pasarán todo el mundo para permitir una mayor certeza y la cooperación.
La Ley de spam ha sido responsable de esta cooperación internacional al permitir que los reglamentos para dar efecto a los convenios internacionales que puedan ser ratificados en el futuro. [36] Este aspecto internacional se discute más adelante.
B) Dirección Cosechar
El uso, están prohibidos listas de útiles o de adquisición de software capaz de dirección de la cosecha, y la dirección cosechado. [37] Se propone que esta restricción puede ser demasiado dura ya que puede haber usos legítimos de una lista cosechado tal como para la retirada del producto.
[38] Sin embargo DCITA comenta que esto no es un problema significativo en esta etapa. Este es un tema que puede ser ahondó en más en el futuro, cuando los problemas más importantes de esta legislación se han elaborado. DCITA se refirió además a la utilización práctica de esta disposición en la aplicación de un caso que "demuestra que el incumplimiento de esta disposición había sido fundamental para el envío de spam." [39]