La falta de esclarecimiento y la recomendación del ACMA para salir de la ambigüedad en su lugar está en directa oposición a la intención de la Ley de spam. La política del gobierno demarcar la línea de consentimiento inferido a realizar debe ser expuesto en la que empresas y particulares pueden predecir el resultado de sus acciones.
Otra encarnación de este problema de la incertidumbre es evidente al considerar la cuestión de la ' consentimiento incluido '.
La Oficina del Comisionado de Privacidad advirtió en contra de los formularios de consentimiento en términos generales redactadas, que indica que este tipo de consentimiento niega "a los individuos la oportunidad de entender claramente la información de la organización prácticas de manipulación ... formularios de consentimiento En términos redactados dejar discreción con la organización, no el individuo.
" [ ,,,0],26] la claridad legislativa de la frase sería seguir haciendo frente a todas las inquietudes adicionales, tales como el consentimiento inferirse de la provisión de tarjetas de presentación y publicación conspicuo de direcciones.
B) Identificación
El requisito de la Ley de spam para el inclusión de identificación y datos de contacto de la persona que autoriza el envío es considerado por muchos como sea apropiado.
[27] No obstante es una preocupación de 'spoofing' expresada por ACMA, donde los datos de identificación son de la autoría deliberadamente con el fin de dar la impresión de que el mensaje se origina de una fuente legítima. Se sugiere este fenómeno para contener un elemento "engañosa" o "malicioso". ¿Cómo es este elemento a tener en cuenta? La ACMA sugiere que la inclusión de la información "equívoca o engañosa" sobre el remitente debe ser un delito. [28] Se sugiere la frase equívoca o engañosa 'como se le conoce a la legislación aus