podía causar ningún tipo de discriminación que pueda causar el desequilibrio de género que vemos hoy. ¿No crees?
Piensa en ello en términos del siguiente ejemplo, la contratación. Si sólo el 10% de los directivos varones prefieren contratar a hombres sobre las mujeres, que pueden afectar a los datos demográficos de la empresa un poco
si discriminan injustamente contra las mujeres no una vez, pero varias veces
!
Piper sigue:
"Uno de los requisitos previos de la Regla 23 es que" [o] miembros ne o más de una clase puede demandar .
.. como partidos representativos en nombre de todos los miembros sólo si hay cuestiones de derecho o de hecho comunes a la clase. '"
y
" El Tribunal utilizó esta previamente claras "cuestiones comunes de hecho o de derecho' requisito para frustrar las mujeres de Wal-Mart al redefinir el requisito más allá del reconocimiento. Según el juez Scalia, "cuestiones comunes de hecho o de derecho" ahora significa que los demandantes deben "demostrar que los miembros de la clase han sufrido la misma lesión.
En ningún universo que he visitado hacen estas dos frases requieren lo mismo "
¿Cómo Piper llegan a esta conclusión
Este es el texto de la sentencia:.?
En la página 12, proporciona texto de otro caso de la Corte Suprema, Falcon
. He negrita un texto, para dar énfasis:
"" Conceptualmente, hay una gran diferencia entre (a) un reclamo de en-individuo que se le ha negado una promoción [o salarios más altos] por motivos discriminatorios, y su denuncia de otro modo no admitido que la empresa tiene una política de discriminación, y (b) la existencia de una clase de personas que han sufrido la misma lesión que ese individuo, de tal manera que la reclamación de la persona y la reclamación de clase compartirán común cuestiones de derecho o de hecho y que la afirmación del individuo typi-cal de la clase reclamaciones
'.
. Id., En 157-158 "
Por lo tanto, la Corte Suprema de menciones de" las preguntas comunes de hecho o de derecho "
Siguiente:.
" Falcon sugerido dos formas en que esa brecha conceptual podría ser salvada. En primer lugar, España si el empleador utiliza un procedimiento de prueba sesgada
para evaluar tanto los solicitantes de unificación empleo y empleados titulares, una demanda colectiva en nombre de todos los solicitante o empleado que podría