Debido a las órdenes sujetas a apelación no eran garantía en la naturaleza, la Corte no tenía jurisdicción para considerar los méritos de la appeals.II. Causas de ActionA. Generally1. Schmidt v Boardman Co., 2008 Pensilvania Super 203 (2 de septiembre de 2008) Tenencia:. Haciendo hincapié en que el agravio de infligir angustia emocional es una causa distinta y separada de la acción en Pennsylvania, la Corte dictaminó que un espectador que presencia de lesiones a un pariente cercano puede recuperar los daños por angustia emocional cuando las personas heridas subyacentes causa de acción se basa en la responsabilidad objetiva.
El caso también proporciona un análisis detallado de cuando un partido está sujeta a responsabilidad en virtud de la excepción línea de productos a la regla general de que una empresa sucesora no incurre en la responsabilidad de la company.B venta. Bites1 perro. . Underwood v Viento, 2008 Pensilvania Super 158 (18 de julio de 2008) Tenencia: En un caso de mordedura de perro, las instrucciones al jurado fueron propio que declaró lo siguiente:
(1) el demandado fue negligente per se porque sus perros se escaparon de su propiedad y estaban corriendo libre porque las instrucciones aconseja jurados a considerar si la explicación acusados por el escape perros era razonable; y,
(2) las acciones perros podrían ser considerados por el jurado en la determinación de los perros propensiones peligrosas debido a la propensión al ataque puede ser probado por un solo incidente infligir lesiones graves o ataque a un ser humano.
Las instrucciones al jurado constituyeron error reversible, sin embargo, cuando no pudieron distinguir entre el arquero inquilino del perro y del propietario, porque el tribunal incluyó la frase o debería haber sabido, además de la norma correcta, sabe de la presencia de un animal peligroso , al instruir al jurado sobre el estándar de cuidado aplicable a un fuera de