Ellos tienen el deber de servir a la justicia en el gasto de fondos públicos-público. Ningún Estado ni su soberana se sirve saber que hay quienes tratan con dureza o injustamente condenados en los casos en que el denunciante no puede identificar el acusado o donde él o ella dice que alguien trató de tocarlos y fracasó porque se alejaron. No hay actus reus cometido.
Además, cuando el testimonio es internamente inconsistente debido al entrenamiento y que provocó, esto plantea una duda y no puede ser tolerado bajo la noción de un estándar diluida de pruebas, simplemente porque el presunto evento es histórico. ¿Cómo tratar a estas pruebas si el evento supuestamente ocurrió la semana pasada y no hace diez años? Sólo hay un estándar de prueba que se aplicará a cada delito, independientemente de la historicidad.
Si esto no es así, entonces los denunciantes y acusados están siendo treatedly de manera diferente en los delitos considerados histórica en lugar de contemporánea con diferentes estándares de prueba en el que el tema clave es la credibilidad (juramento verso juramento). ¿Y si se trata de un asalto histórica simple y no puede proporcionar al órgano jurisdiccional de un día, fecha u hora de cuándo ocurrió? Los denunciantes pueden mantener diarios como en Shearing (2002) SCC. También pueden quejarse como en Khan (1990) SCC en el momento y el tiempo se produce el incidente.
¿Por qué los postes de la meta de movimiento del sistema judicial en cuanto a las pruebas de evidencia para compensar los perezosos complicidad vergonzosa de los denunciantes que están capacitados y guiaron en la escuela en la clase de seguridad con oficiales de paz y educadores de la salud qué hacer si el entrenador de patinaje es una morris -como. Hay equilibrio en el sistema entre los diferentes grupos de interés sin un reajuste en la prueba de la prueba; un reajuste que no debería tener lugar en casos históricos p